胡泳北京大学新闻与传播学院教授

针对“信息茧房”，腾讯研究院提出“信息蜂房”概念，为的是对抗前者所描述的那种信息封闭、态度极化、个人缺乏批判性思考的状况。

这里的隐喻很形象：蜜蜂穿梭于蜂房之间，灵活采集花粉，而不是像蚕蛹被动包裹在茧里，四面受限，且不求变。信息茧房暗示用户的被动和自闭，而信息蜂房则强调，用户是能动的、协作的信息生态参与者。

在理想情况下，“信息蜂房”可以为我们带来：

多元信息源：用户不被局限于单一算法推荐或社交圈，而是像蜜蜂穿梭在多种信息来源之间。

动态开放的信息组织方式：既层次分明，又交叉关联；既结果清晰，又蕴含上下文；既效率最大化，又能呈现多种声音，实现从“同质固化”到“多元共生”的结构性优化。

人与信息的能动关系：用户既是信息消费者，也是信息生态的建设者。在用户与信息的关系上，达至从“被动投喂”到“主动探索”的能动性平衡。

更具公共性与创造性的知识系统：让信息生态从单向度的个体化消费，走向多维度的协同实践。体现在知识系统的参与模式上，就是促进从“个体隔离”到“群体协作”的系统性融合。

如果把“信息蜂房”的以上核心因素抓取出来——多元流动、主动探索、协作共建，我们就可以发现，某些互联网产品确实更符合这一隐喻，它们也为未来指明了好的信息生态的建设方向。

“信息蜂房型”互联网产品的特征

我认为，信息蜂房型互联网产品，具备以下四大特征：

如果信息只依赖单一推荐算法，用户容易陷入“信息茧房”，接触不到多样视角，就会削弱自身的批判性思维与综合判断能力。多元入口能打破这种单向流通，让用户获得更多可能性。

从根本上来说，信息内容的来源、立场、风格都要尽量多元，避免单一话语垄断，这样才能使得不同文化、学科、群体的知识与观点都进入公共空间。这要求产品通过改进的推荐机制或管策逻辑，确保“少数声音”也能被听见。

强用户主动性：用户可以自主探索，而不是被动刷流。

用户长期被动地刷信息流，无论对个体还是平台都颇为不利。当信息被动流入，用户缺乏主动选择、筛选和组合信息的机会，知识获取易变得碎片化，从而形成认知局限、信息孤岛或短期注意力偏好，削弱深度理解与长期关注。

另一方面，被动消费降低了用户参与、评论、分享和共建的可能性，使信息生态缺乏动态交互和群体协作，必然影响生态活力。

如果平台为了增加停留时间，强化“刷流量”机制，诱导即时刺激而非深入学习，那么将深刻影响平台知识积累的可持续性，最终侵蚀平台的知识权威性。

自主探索，也即根据兴趣、需求和问题导向去寻找、筛选和组合信息，能够让用户在信息生态中拥有更高的控制感，可以选择阅读深度、时间顺序或跨主题扩展，形成个性化的知识地图。

自主探索模式下，用户可以根据兴趣长期积累知识，而不是依赖碎片化、即时化的信息推送。当用户能自主探索时，也更容易参与评论、讨论、标注或内容创作，将个人探索转化为集体知识贡献。如果平台提供良好的导航工具、推荐逻辑和多维分类，将能够帮助用户发现新的知识路径。此种模式鼓励“探索—分享—再探索”的循环：用户主动寻找多元信息，分享自己的发现并参与讨论，从而引发他人的新一轮探索。

协作共建：用户不仅消费信息，也能创造、传播、评价，从而共同塑造生态。

在流量主导逻辑下，平台用算法推荐来最大化用户停留时间，这意味着推荐系统偏好那些能够快速获得大量点击、点赞、评论或分享的内容，也就是所谓的“即时反馈”。这对信息生产与信息消费都有很大的危害。

在信息生产端，创作者的生存和发展高度依赖平台推荐机制，缺乏稳定的自主空间。为了迎合算法，创作者趋向于标题化、浅表化和短视化表达，牺牲深度与多元性，导致内容的同质性越来越严重。创作者为追求流量，会不断复制成功的模版或主题，造成平台上充斥着“爆款套路”，原创性反而得不到鼓励。一些内容创作者甚至可能故意制造争议、将立场极端化，以博取更多算法关注。到处可见的是猎奇和煽情的内容，那些复杂、深度的东西因为需要投入更多时间理解，互动反馈慢，算法推荐权重低，曝光机会减少，于是落入边缘的境地。

在信息消费端，用户更多处于被动接受状态，在短时间内沉溺于大量“点赞”或“推荐反馈”内容，容易形成碎片化浏览习惯。快速、密集的反馈循环让用户难以进行深度思考或跨主题探索。信息获取过程像“单向灌输”，很难形成互动、思辨或多领域的联结，结果是，整体生态逐渐滑向“个体化沉浸”，人们被困在越来越狭窄的信息围栏中，缺乏跨节点的对话与共建。

这种模式虽然让用户获得了即时满足感，却容易导致社交割裂、信息同温层以及社会信任的弱化。相反，一个健康的生态应当鼓励个体在群体中协作：用户不仅是信息的接受者，也是知识的共建者；不仅是被动的浏览者，也是积极的互动者。通过协作式的参与，信息得以在共享、对话与批判中不断生长和结网，从而扭转生态整体关注即时互动量而非长期价值、公共讨论与知识积累容易被牺牲的局面。

好的信息产品设计，令用户可以生成原创内容，如文章、笔记、视频或案例分享，丰富生态多样性。使用共享机制，保证不同视角能够被纳入生态，实现多元化。内设对话机制，如评论、讨论、问答等互动形式，让信息在交流中被反思、解释或补充。这样可以降低“个体隔离”的风险，让不同立场、背景的用户在共同议题下展开互动。在评价与反馈机制方面，通过评价、打分、标注可靠性或提供参考资料，用户能够帮助生态维持信息可信度。平台亦可引入“协作式知识建构”，让不同群体的知识互补，可以减少信息壁垒，提升公共认知的复合性。这种参与让信息生态成为一个动态、可反馈的系统，而非静态内容库，因此具备适应环境变化、抵御虚假信息和算法偏差的灵活性，使知识网络能够持续生长、更新与自我修复。

生态互联：不同“蜂房”之间有通道，信息自由流动而不是被锁定。

如果说信息生态是一座巨大的蜂巢，那么“生态互联”的理想状态就是各个蜂房之间保持畅通的通道，令知识与观点得以流动和交换。然而在流量主导的现实中，这种通道往往被人为收窄，个体既被困于算法编织的茧房中，接触到的只是与自身兴趣或立场高度重合的内容，也因壁垒重重难以实现跨节点的交流，失去了与外部世界发生深度对话的机会。最终，生态表面看似繁盛，实则逐渐贫瘠，因其缺乏跨蜂房的授粉与互补。当信息网络丧失了多向交流与跨界连接的可能，生态就会趋向单调甚至脆弱。

因而，加强不同信息节点之间的通道与流动性，不只是技术优化的需要，更是一种维护“信息生态韧性”的文化自觉。要真正实现“生态互联”，必须避免算法驱动下的“单一栽培”，而通过机制设计引导多样化内容的生成与互通，让不同的知识群落能够交流、碰撞、互相滋养。

制度设计上， 鼓励多样化创作，平台给予原创、深度或跨领域内容一定曝光保障，减轻创作者对“爆款算法”的依赖。 鼓励开放与共享政策，平台或机构制定激励机制，调动作者和用户跨节点共享知识，支持跨平台转载、引用、笔记导出或知识二次创作。 鼓励跨群体协作，推动创作者或机构联合制作内容，实现不同知识节点之间的互通。例如，通过主题联动，建立专题或系列内容，将不同节点的观点和信息串联，形成连续的知识链。在 版权与合法性保障方面，明确开放共享的版权规范，保障信息在节点间流动时不侵权，同时维护创作者权益。在 协作规范与社区规则方面，建立协作和反馈机制，引导用户在多个节点中进行评价、纠错和互动。提供声誉积分、阅读成就、贡献排行榜等激励措施，鼓励用户参与跨节点交流。

用户行为引导，注重 主动探索与多入口使用，教育和引导用户在多个信息源、平台和社群间获取内容，而不是依赖单一信息流。这需要一系列手段： 导航工具，清晰的目录结构、知识地图或主题标签，帮助用户快速理解信息体系的整体框架。用户可以沿着逻辑关系或兴趣路径自由跳转，避免迷失在碎片化信息中。 改进的推荐逻辑，不仅仅是单向算法推荐，而是结合兴趣、行为历史、多维指标进行个性化提示。推荐内容应保留多样性和可选择性，引导用户接触新的主题或交叉学科知识。 多维分类，平台可提供主题、学科、深度、时间、形式 （文本/视频/音频）等多维度筛选，避免信息被僵化地分类或固化，允许用户自由组合维度，形成个性化探索路径，从而发现意想不到的知识联系。

好的信息组织，还注重 层次性，既能提供快速消费的信息碎片，也能承载深度阅读，让不同需求的用户都找到相应入口。 关联性，例如通过语义链接、推荐逻辑，把不同维度的内容联系起来，促进不同内容之间的关联与对话，而不是孤立存在。 可解释性与透明性，信息的组织与分发机制要让用户可理解、可追溯，从而避免“黑箱化”造成的误导。

符合“信息蜂房”的产品举例

如果粗略地划分，我们会发现，现有的互联网产品当中，有些更偏向“信息茧房”，例如，强算法主导的平台，用户更多是被动接受，多样性不足，容易陷入“单一流”。某些封闭的社交产品，信息主要在小圈层内循环，不易跨圈传播。

而另外一些，则鼓励主动探索、多元输入、协作共建，不那么过度依赖推荐算法和单一流量逻辑，因而更符合“信息蜂房”特征。

比如 维基百科，特点是开放式协作编辑，知识由全球用户共同维护与更新，具有强烈的蜂房属性：用户既是信息采集者，又是建设者；多元来源，动态演化。用户可以免费访问和使用，知识的获取不设门槛。内容可以随时修改和更新，使信息保持相对及时和灵活。强调中立观点，要求条目内容基于可靠来源，可验证，而非个人意见或未经证实的信息，避免单一立场垄断。。

该产品的结构化十分清晰，知识以条目为单位组织，每个条目围绕一个主题展开，并通过内部链接形成网络结构。我最欣赏它的链接跳转，堪称促进多元共生的典型实践。维基百科能提供多语言版本，使知识可以跨文化、跨语言传播。其共同知识形成机制也十分独特，通过讨论页和社区共识，解决争议和不同观点，推动条目质量提升。

Quora类问答平台，用户主动提问与回答，形成多角度知识网络。回答者可能在相关领域具有专业知识，用户可以对高质量的回答点赞、关注特定主题或用户，还可以建立个人资料以展示自己的专业能力。它的功能类似一个社会化知识市场，允许用户分享见解、获取知识，并在广泛的主题上进行讨论。不同的答题，就仿佛不同的“蜂房”，但彼此可以穿梭、对话。

此类平台，能够帮助用户了解各类主题的见解和信息，也是好的寻求建议之所，用户可以从他人获得指导和不同视角。人们也利用平台分享经验，无论是个人经历，还是专业知识，促进了从多样化观点中学习的过程。

豆瓣作为中国独特的社交和文化社区，其知识特点有别于百科类平台或问答型平台，通过小组、同城和书籍影音评论，用户围绕兴趣点自发构建信息社区。多样兴趣蜂房并存，用户可以在不同群体之间切换。

用户不仅分享知识，也通过评分、评论和标签对书籍、电影、音乐等文化产品进行评价。也因此，知识呈现更主观、体验化，强调个人感受和兴趣而非客观事实。这样，经由用户生成与评价驱动，就可以走向兴趣社群的聚合，即知识生产围绕兴趣形成，如影迷、读者、音乐爱好者等。

在结构上，豆瓣的内容丰富，更新频繁，信息呈现非条目化、非严格分类，而是以动态流和社区互动为主。用户可给内容打标签，形成主题索引，帮助其他用户快速找到相关内容。平台内部通过关联推荐将相似主题或作品链接起来，构建兴趣知识网络。

Reddit是一个社交媒体平台，同时也是由众多在线社区 （称为“subreddits”）组成的网络。用户可以在这些社区中分享文本帖子、图片和视频。他们可以对内容进行点赞（upvote）或点踩（downvote），以决定其受欢迎程度，热门内容会在各自的 subreddit 中排名靠前，甚至出现在网站首页。Reddit由此构成一个多样化兴趣的汇聚地，用户在这里获取信息、讨论小众话题、寻求建议，并与志同道合的人建立联系。它也具有娱乐功能，从搞笑故事到电影和表情包讨论，Reddit能提供丰富的娱乐内容。同时，平台允许用户在一定程度上保持匿名，这对讨论敏感或私密话题具有吸引力。从它的蜂房属性来看，不同的Subreddit 就像蜂巢格子，用户可以跨格流动，形成开放的、多元化的信息生态。

开源社区，特点是用户共同贡献代码、文档、工具，协作式进化。它的蜂房属性在于，开发者相互取长补短，知识与工具不断迭代流动。以GitHub为例，它将Git版本控制的强大功能与协作型网络平台相结合，为软件开发提供了一个集构建、共享与管理于一体的综合环境。GitHub使用Git跟踪项目文件的每一次更改，使开发者可以回退到之前的版本，为新功能创建分支，并无缝合并修改，从而防止冲突并管理代码历史。它作为代码的中心化在线存储空间，使项目可随时访问，同时提供备份功能。它支持团队协作，允许多个开发者在同一项目中贡献代码，通过问题跟踪、拉取请求等功能进行代码审查和改进讨论。平台还提供任务管理、功能请求、bug跟踪以及维基 （wiki）等工具，帮助团队组织项目和工作流程。通过社区建设与开源，GitHub发展成为全球最大的开源代码仓库，是开发者发现、贡献和受益于全球创新的重要平台。

像这样的全球开放获取知识系统，能够带来知识公平，通过去除经济门槛，让发展中国家的研究者也能平等获取最新科研成果。它还能促使科研加速，大量开放数据支持 AI、生物信息学等领域的知识挖掘与模型训练。在COVID-19大流行期间，它快速整合并开放相关研究论文，为临床决策和政策制定提供支持，具备极大的公共健康价值。与商业数据库（如 Elsevier的 ScienceDirect）相比，PMC更强调公益性与开放性。如今，通过与Europe PMC数据互通，它形成了跨国知识网络。

从“单一作物”到“生态花园”

“信息蜂房”提出未久，目前仍属于启发式隐喻，而非经过严格实证研究的学术概念。但是它指向一种在“信息茧房”语境下更为自主、赋能的思考方式，是一个具象且富有积极范式转向的隐喻，尽管未来仍需更多研究去深化它的理论基础和现实可操作性。

在当前算法驱动的内容分发环境中，用户往往处于一种被动接受的状态：算法根据既有偏好推送信息，使得用户更多地沉浸在由平台设计好的“信息流”当中。这种模式虽然提高了效率，却也削弱了用户的信息选择与批判能力。

从信息内容的组织来看，算法推荐往往基于用户行为的相似性，导致信息内容趋于同质化：用户浏览的越多，推荐的越“精准”，但同时也越单一。这种“固化”容易造成内容生态的单调，甚至加剧信息极化。

优化方向在于推动多元共生：即在内容分发和组织上引入“多样性激励机制”，鼓励平台在推荐中加入一定比例的“跨圈层”内容，增加信息来源的广度与异质性，从而形成多元文化、不同观点、跨学科知识并存的生态。

传统的信息消费模式强调“个体化”体验，用户在各自的信息流中独自沉浸，缺乏与他人协作和讨论的机会。这种“隔离”削弱了公共讨论空间，导致碎片化、原子化的认知结构。

优化方向是推动群体协作：鼓励用户不仅是信息的接受者，也是信息的创造者、传播者和协作者。通过社区化、开源协作、群体共建机制，让信息生态更像“蜂房”而不是“茧房”——个体之间有通道，信息能够流动并协同演化。

唯有通过这些优化，才能打造出一个兼顾多元化、透明度与公共性的系统，在多方主体（个人、群体、平台、机构）的协作中，促进可信知识的生成、流通和共享，从而支持社会的理性讨论、个体的终身学习与公共生活的可持续发展。这才是健康的信息生态。

如果进一步借用生态隐喻，好的互联网知识产品就像是一片健康的森林——有层次（从草本到乔木）、有多样性（不同物种共存）、有循环（不断生长与更新）、也有开放性（允许新物种迁入）。既有主干，也有枝叶；既有秩序，也允许野生生长；最终形成一个既能稳定供养，又能常变常新的环境。