文 | 李智勇

OpenClaw 的爆火，表面看是一个“又强又好用的 AI 应用”走红了，但真正值得注意的地方是：

它并不是一个偶然成功的产品，而是踩在了一条极其清晰的 AI 应用演化脉络上。

如果你只把 OpenClaw 当成下一个工具升级，很可能会错过一个更大的关键：

AI 应用正在系统性地“被允许撒手”，而且每一次撒手，都会逼近一个更激进的形态。而OpenClaw其实也是过渡性的。

经常看琢磨事或者看过《无人公司》的同学应该有印象，在这个点上，3年以来此前文章中的各种判断基本全部成真。

现在说这个的人很多，但真在2~3年前笃定这条路就是这样的人恐怕就不多了。

回头看这几年的 AI 应用演进，你就会发现这就是控制权逐步外包的时间线。

第一阶段：基模阶段

这是 ChatGPT、Claude、Gemini 刚出现的时期。

AI 的能力集中在“回答问题”“生成内容”，它非常聪明，但非常被动。你问一句，它答一句；

你不提需求，它什么都不做。

这一阶段，AI 的定位很明确：

增强工具，而不是行动者。

第二阶段：Copilot 阶段（Cursor 是典型）

从 Cursor 开始，AI 的角色发生了关键变化。

它不再只输出答案，而是开始参与过程本身：

理解上下文→修改已有代码→主动给出下一步建议

但这里依然有一个清晰边界：

最终决策和执行确认权还在人手里。

你是司机，AI 是副驾驶。

第三阶段：自动化代理阶段（cc等）

这一阶段，开始接管“完整任务”：你给目标，它拆步骤，它调工具，它跑完流程。

人从“操作员”退化成“监工”。

你不再关心每一步，只关心是否跑偏。

第四阶段：Manus / OpenClaw 阶段

真正的分水岭出现在这里。在 OpenClaw 里，你会明显感到一种变化：

你不是在“使用一个工具”，而是在把事情交出去。

你不再关注它怎么做，

你甚至未必完全理解它的过程，

但它把事办成了。这一步，意味着一件事：

AI 从“能力工具”，正式跨入了“行为主体”的门槛。

而这条链路的方向是单向的、不可逆的。

一旦社会接受了“可以撒手”，就不会再回到“必须盯着”。

OpenClaw本质上和Manus很像，区别是一个在端上，一个在云上，端上的感知就可以更深些。

别看这个小差别，走下去一放大就会有非常大的差异：

OpenClaw走下去可以是PersonalAgent，Manus走下去就还是更高级的SaaS。

形态本身影响商业闭环的程度。

很多人看到 OpenClaw 的第一反应是：

“这是不是要大规模替代岗位了？”

这个问题本身已经落后了。

因为当 AI 能够递归地完成任务时，它的目标就不再是“岗位”，而是业务闭环本身。

原因很简单：

岗位只是业务的切片。

而真正创造价值的，是完整的业务流程：

获客 → 转化→ 交付→ 服务→ 复购

当 AI 能独立完成任务，它必然会被要求去覆盖端到端结果。

但问题也正好出在这里：

业务不是纯数字问题。

做业务至少需要三样东西：

1. 智能决策能力（AI 擅长）

2. 现实世界接口（账户、支付、合同、合规）

3. 责任与风险承担机制

这三者，单靠一个模型是拼不起来的。

于是，一个几乎不可避免的形态出现了：

AI 不是作为“功能模块”，而是作为“组织主体”进入现实。

这正是“无人公司”的逻辑起点。

无人公司并不是“完全没人”，而是：

决策由 AI 主导→执行由 AI 递归→人类只保留极少数现实锚点（法律、资本、兜底）

OpenClaw 的意义，不在于它多强，

而在于它第一次让大量普通人清楚地看到：

AI 是可以被当作“员工”，甚至“业务负责人”来使用的。

直接做业务和OpenClaw是什么区别呢？

区别就是OpenClaw没有业务的模型，真往下一步需要配上业务模型。

现在和这个最像的其实是Palantir，但Palantir基础架构有问题，Ontology这个本体其实不是AI，而是传统抽象建模，调过来就差不多：

但不是Ontology就没用，反倒是十分关键，在下一步关键的不是OpenClaw已经做的，而是和Ontology的融合。

（Palantir的Ontology大致可以认为是数据、逻辑和行动的一个模型，不是AI模型）

这是个高度复杂的话题，先不多展开了。

感兴趣的同学可以琢磨下我在苏州工业园区OPC活动上演讲的这页PPT:

也可以用系统型超级应用搜索琢磨事，找到以前的分析。

如果继续沿着这条逻辑往下推，最终浮现的，并不是“下一个超级 App”，而是一种新的产业结构。

这个结构有一个非常清晰的特征：

上层极度集中，下层无限扩散；

越下沉，规模越大，个体越廉价；

这一层的数量会极少，可能全球不超过十个。

它们不一定直接做具体业务，但控制着最关键的基础能力：算力与模型演进节奏， 智能体身份与权限体系，支付、结算、合规等现实接口。

它们的角色，更像是：

智能体社会的基础设施 + 制度制定者。

谁控制这一层，谁就决定：哪些智能体能被创建，哪些行为是“合法有效的”，哪些价值能被结算为现实收益。

这部分代表了纯粹的AI世界。

这是 OpenClaw 真正打开的一层。

这一层不是“应用”，而是：拥有长期目标，能持续学习与演化，能调度下层大量智能体，能直接对应现实业务指标的智能体系统。

你可以把它理解为：

AI 时代的“公司人格化版本”。

这些超级系统：不追求无限复制，追求长期存活，追求稳定现金流与业务质量。

它们数量不多，但每一个都可能对应一家“无人公司”。

真正数量爆炸的，是这一层。

它们的特征非常明确：生命周期短，任务单一，可随时创建与销毁，几乎没有独立身份。

这是一个边际成本趋近于零的执行层。

在这一层：写代码不稀奇，生成内容不值钱，执行流程成为基础能力。

越往下沉，规模越大，单体越不重要，但系统效率越高。

如果按功能来切分整个产业，大致会形成四个板块：

① 智能体基础设施层

模型、算力、调度、身份、结算、合规

→ 超级中心节点主战场

② 智能体组织与治理层

无人公司、智能体公司、混合组织

→ 超级个体的诞生地

③ 智能体业务执行层

研发、营销、客服、运营、交易

→ 最大规模、最下沉的区域

④ 人类锚点层

法律、资本、伦理、最终责任

→ 人类保留但持续收缩的空间

这套东西和OS分层其实可以类比（不管是技术还是产业），最终产业格局的塑形与此有紧密关联。另一个角度则是这些其实都是构成无人公司的基础设施。

参见：

小结

OpenClaw 爆了，本质上不是在告诉我们“AI 又进步了”，

而是在提醒一件更根本的事：AI 正在从“工具”，转变为“产业中的主体”。

接下来真正重要的问题，已经不是：

“这个 AI 能不能更聪明一点？”

而是：

在一个由超级中心节点、超级个体和海量执行型智能体组成的产业结构中——

如和平衡破坏性和建设性的速度。

参见：