【舞台艺术众家议】

人机共舞的真正价值不在于技术的炫耀，而在于通过人机协同，拓展艺术表达的边界，深化艺术的人文内涵。

今年春晚的创新节目《武BOT》展示了国产机器人高动态、高协同的集群控制技术，机器人的动作精准性、落地稳定性给观众带来极大震撼。随着人工智能技术在艺术领域的深度渗透，“人机共舞”作为一种新兴演艺形态迅速崛起，成为舞台艺术创新的热门方向。近年来，这一表演形式在各类晚会、艺术展中频繁亮相，技术与舞蹈的碰撞不断拓展着艺术表达的边界。

然而，热潮之下，我们也应对技术与艺术二者的关系保持清醒认识。事实上，目前业界的许多“人机共舞”作品并不成熟，有的甚至仅停留在噱头层面。在某科技大赛上，以良渚遗址出土的神人兽面纹作为面具图案的机器人亮相表演。当它迈着不甚流畅的步子缓缓走来，反而透出几分朴拙的远古气息，让人对作品充满期待。然而，当舞者们在一旁以各种方式致敬、膜拜机器人，并在一位扮演仙女角色的演员为其卸下装束后，舞者们继续在其周围跳着抒情舞蹈。机器人在这场舞蹈中究竟有多少参与度，值得商榷。舞台上出现了动起来的机器人，就能称得上“人机共舞”吗？

此外，在一些科技节、品牌商演、晚会上，主办方单纯靠机器人博眼球，让它们打武术、跳芭蕾、翻跟斗——这本质上是科技展演，而非艺术创作。

当“人机共舞”退化为“人机同台并置”，人与机器人之间形成弱联结，艺术的现场性便被消解了。舞蹈艺术的魅力不仅在于编排精巧，更在于表演过程中的现场性与生命力。舞者与音乐的协同配合，以及与现场氛围的相互作用，构成了舞蹈不可复制的艺术价值。

一些“人机共舞”的互动模式，缺乏双向情感交流与创作碰撞。机器人无法感知舞者瞬间的情绪变化，也无法理解舞蹈表达的深层意涵，其反馈始终停留在技术逻辑框架内。与此同时，舞者为确保人机互动顺畅，只能被动配合。这种单向度互动模式，让人机共舞失去了艺术创作应有的灵性与活力，沦为一场精心编排的技术表演。

尽管有些机器人能够相对准确地复刻舞蹈中的规范性动作，甚至完成人类难以实现的高难度动作，但这种机械精准缺乏生命的温度与情感的流动。机器人无法像人类那样在舞蹈时进行个性化表达。那些因舞者个体特质产生的细微动作差异，因情感变化带来的表情、眼神、呼吸以及身体张力的变化，都是目前算法难以模拟的艺术精髓。

当舞蹈不再关注人的情感与思想，不再传递深刻的文化内涵，其便失去了作为艺术形式的核心价值，沦为技术炫技的载体。这种审美价值的错位，不仅误导了观众的审美认知，让大众将“技术新奇”等同于“艺术创新”，更扭曲了艺术创作的导向，让越来越多的创作者陷入“为技术而技术”的误区，忽视艺术本体的追求。若人机共舞始终停留在技术展示的层面，忽视艺术本体的构建与创新，作品最终也将失去其赖以生存的艺术价值。

那么，机器人究竟应如何融入舞蹈？机器和人如何达成协作？交流是否可以寻找到合适的途径？这关乎舞蹈自身的现场性问题。或许舞剧《黄翊与库卡》能给我们一些启示。该剧呈现了舞者与工业机器人库卡的“共舞”。库卡与舞者仿佛被无形的线牵引，他们相互试探，彼此观察、摸索、模仿与呼应……库卡仿佛被注入生命的活力，与黄翊“共舞”。主创不是把机器当作一种夺人眼球的表现形式，而是予以尊重，真诚“沟通”。剧中尽管机器语言依然是提前编好的，但舞者与机器有“话”要“说”，这种人机交互相对深入，没有停留在“玩”喧宾夺主的科技，如此才能成为主体性“在场”的鲜活创作。

在这样的创作思路下，我们甚至不必让参与舞蹈的机器一定要具备“人形”。在今年举行的一场演唱会中，机器人与演唱者同台演绎两首科技感十足的歌曲。演出的并非人形机器人，而是手持应援棒的机械臂。它们与演唱者相配合的舞蹈并非简单的模仿，而是以抽象简洁的升降、旋转、抖动进行空间上的配合，或是节奏上的应和。此刻的机械臂仿佛化身两位特殊的歌迷，抽象化反而让它们的“舞”多了几分科技的“个性”。

舞蹈的核心价值在于人的表达，即通过身体传递情感、讲述故事、反思生活，这是舞蹈艺术历经千年传承的密钥。若将技术展示置于艺术表达之上，把“能否实现高难度技术”“能否带来视觉冲击”作为创作核心标准，就完全背离了艺术创作的本质逻辑。

科艺融合不能仅局限在技术编程上，更应在思想深度和艺术表达上有所开拓。人机共舞作为技术与艺术融合的产物，彰显了新时代艺术家的探索精神，但其真正的价值不在于技术的炫耀，而在于通过人机协同，拓展艺术表达的边界，深化艺术的人文内涵。唯有如此，人机共舞才能真正成为推动艺术发展的新动力。 (作者：王超，系音乐剧导演、上海戏剧学院表演系含音乐剧中心讲师)