刘 石

我查了下这一周手机里的各种信息，有一二十条有关AI(人工智能)的信息，平均一天差不多有三条。

对于AI领域的核心技术，呈万箭齐发态势的各类大模型，在人文领域，我们听见两种不同的声音。一种是大模型有用吗？我怎么觉得它不仅离道的层面很远，就是在器的层面功能也很不完善？还有一种是，大模型确实太了不得，无所不能，因此副作用也随之而来：学生不用学习了，教师难以教学了。这是两种相反的认识，但奏响的都是唱衰大模型和AI的乐章。这两种认识，我觉得都值得商榷。

首先，大模型没那么弱，觉得它没用，很大的原因可能是你没有掌握使用的技巧，没下过正确训练的功夫，没有使用真正厉害的那款大模型。我们一定不要对它轻下无用的判决。其次，大模型确实也没强到绝杀万物、唯我独尊，至少它不会比人聪明，何以见得？人能发明它，它不能发明人。人会主宰它，而不是反过来，除非人愿意将主宰权拱手相让。因此，我们一定不要被它吓倒。

最近密集的AI信息中，最耸人听闻的一篇题目是“课堂已死”。就是说，有了大模型，学生不用学习了，凡事依赖大模型，大模型成了懒人宝典；有了大模型，教师没法教了，因为教不过大模型。

大模型强吗？学生为什么不能利用它，为什么用大模型就叫不爱学习，甚至叫不学习？有没有不爱学习的学生？当然有，大模型时代之前就有，这怨不得大模型。大模型强吗？如果真强到优于教师，那教师就理应被取代，为什么不？所以为那些已经开始为自己的饭碗担忧的同行们提一个建设性思路，大模型如果能倒逼着我们致力于提升自我，塑造出一个更新的自我，重新赢得学生的青睐，不是好事吗？

倒是在自我与AI间，如何认识和处理两者的关系，是关键。

有一种观点，认为AI技术带来了非专业和专业的知识平权。这里我想引用一段理想汽车创始人李想说的话。他说大部分领域，顶级专家使用AI的杠杆价值，远远高于普通人使用AI。指望AI抹平专业差距，纯属做梦。非AI时代，普通人和顶级专家的差距是100倍，AI时代，这个差距可能会扩大到1万倍。AI和Agent(智能体)会成为一面放大镜，把人与人之间专业能力的差距，放大给人看。

确实，很多人以为，有了AI，大家就站在同一起跑线上了，专业不专业无所谓了，反正AI都能帮你完成。这个想法，恰恰是危险的误解。

对于学生来说，AI能帮你写作，也能帮别人写作，所以，你能不能向它提出别人提不出的问题，让它写出跟别人让它写的不一样的东西，能不能在它写错的时候发现它的错，能不能判断它写得好不好，能不能用它生成的东西做出真正有价值的研究就很关键，而这些，全部依赖于你自己的专业基础。对人文社科领域的学生来说，尤其值得自省的是，我们这个领域最核心的训练是什么？是问题意识，是分析能力，是批判性思维，是三观，是对人类经验真实、独到和深刻的理解。这些东西，AI给不了你，只能靠你自己一页一页、一本一本地读书、思考和积累。对于教师来说同样，假设你真的是有专业水准的学者，而且你依然在持续致力于专业水准的不断提升，同时你还是一个有思想、情感、温度、修养，一颦一笑间尽显品位和人格魅力的教师，AI又如何能取代你呢？

也许我们还可以这样说，AI是放大器，放大的是你已经拥有的东西。你的专业越扎实，你使用AI才越像老虎添上了翅膀，AI在你手里的杠杆就越长。没有这个底子，AI不过是帮你更快地生产出一堆看起来像模像样、实则一无可取的东西。关键是，即使是有价值的东西，因为不是基于你专业基础的所思所得，也难以内化于你的内心和头脑，融汇成你自己学识涵养的一部分。

总之，古人说，工欲善其事，必先利其器。我们很幸运，赶上了AI这个科技加速时代带给我们的利器，我们不拥抱它不利用它是不明智的。但请记住，它再是利器，也只是你的工具，不是你的主人。我们得先把自己这个“人”的主体性立住了，才谈得上其他。

《 人民日报 》( 2026年05月09日 08 版)